Yhdistys Tutkimus Arkisto Kirjat Linkit Sivukartta
Havaintolomake
Ufotapaukset

UUTISET


Copyright ©
1999-2016
UFO-Finland ry

Tutkimus > Ufotapaukset

Ruuskanen Tommi:
Erään ufotapauksen anatomia

Ufotutkija sai lokakuussa 2012 tiedon, jonka mukaan Oulussa oli aamuyöllä havaittu sekä kuvattu ufomainen valoilmiö tiheään asutulla alueella. Paikka sijaitsee Oulun eräässä kaupunginosassa, joka on ilmeeltään tiheään rakennettua omakoti- sekä rivitaloaluetta. Ufotutkija otti minuun yhteyttä ja aloimme tutkia tapausta.

Havainnontekijältä saadusta kuvatiedostosta tulostettiin värillinen valokuva, jossa näkyi ikkunanlasissa valopiste, ja osa kappaverhoa. Kuvassa ei ollut havaittavissa mitään ufomaista. Havainnon tekijä, noin 70-vuotias nainen oli mökillä, pois kotoaan tutkimusten alkaessa, mutta saimme häneltä luvan käydä tutkimassa paikkaa asunnon ulkopuolelta.

Tapahtumien kulku havainnontekijän kertomana

Havaitsija oli kertomansa mukaan herännyt noin neljän aikoihin aamuyöllä 1.10.2012 ja havainnut makuuhuoneeseen näkyvää kirkasta valoa. Valon lähde oli pallomainen kohde naapuritalon pihassa, korkeintaan talonharjan korkeudella. (Kohteen oletetulle paikalle oli mittanauhalla mitaten matkaa noin 30 metriä.) Havaitsija otti kohteesta oman kertomansa mukaan HP-merkkisellä digitaalikameralla kaksi valokuvaa, ikkunan läpi. Hän ei mennyt ulos katsomaan varsin lähellä sijainnutta kohdetta. Hän ei myöskään herättänyt puolisoaan, joka nukkui sikeästi. Havaitsija jatkoi nukkumistaan oman arvionsa mukaan noin tunnin verran ilmiön jäädessä näkyviin, jälleen herättyään ilmiö oli edelleen havaittavissa. Sen jälkeen hän nukkui päivän valkenemiseen saakka, jolloin ilmiö oli kadonnut. Tuona päivänä aurinko nousi Oulussa klo 7.28.

Tutkimusten jatkuminen

Havaintopaikan läheisyydessä ei ollut havaittavissa beta- ja gammasäteilyä tavanomaista taustasäteilyä suurempaa määrää. Asia varmistui suorittamalla mittauksia useasta kohdasta Wallac RD-8 säteilymittarilla. Mahdollinen kohde on täytynyt olla varsin matalalla, koska linja jolta sängyllä istunut havaitsija kertoo havainnon tapahtuneen, osoittaa suoraan noin 30 metrin päässä sijaitsevaan naapuritalon seinään. Havaintoikkunasta on suhteellisen kapea sektorinen näkyvyys pensaiden ja rakennusten johdosta.

Haastattelimme havaitsijaa, joka oli vakuuttunut ettei kamerassa välähtänyt salama kuvaushetkellä. Kysyttäessä hän ei kuitenkaan osannut kertoa, mistä syystä hämärässä huoneessa salama ei välähtänyt? Havaitsija kertoi, ettei osaa säätää kameraansa. Tällöin oletuksena on, että kamerassa on automaattinen salamatoiminto päällä. Kamerassa käytettiin virta päällä ja totesin kameran päiväyksen ja kellon näyttävän oikein. Havaitsija lupasi muistikortin minulle tutkimuksia varten ja siirsin kyseiset kuvatiedostot omalle tietokoneelleni. Kyseisten kuvatiedostojen teknistä metatietoa tarkastellessa karu totuus paljastuu. Kuvissa on käytetty automaattista salamatoimintoa eli salamavalo on välähtänyt päin ikkunalasia. Ainoat asiat mitä kuvissa on havaittavissa, ovat osa kappaverhoa ja salamavalon heijastuma ikkunalasista. Lisäksi esille tulee varsin merkillinen seikka: kuvat on otettu klo. 6.45 eikä suinkaan neljän aikoihin, kuten havaitsija kertoi.

Tapauksen yhteenveto

Mitä havaitsija on mahdollisesti nähnyt, jää tässä tapauksessa ilman todistusaineistoa, kuten useissa ufotapauksissa. Tapaus on kuitenkin opettavainen itse ufotutkimuksen kannalta. Jokaisen ufoharrastajan/ufotutkijan olisi syytä opetella tarkastamaan digitaalisen kuvatiedoston tekninen metadata. Valitettavan usein ufoharrastaja käsittelee saatavilla olevaa tietoa herttaisen diletanttimaisesti, jolloin muodostuu täysin vääriä päätelmiä ja olettamuksia. Mielestäni tällä tavoin ei edistetä ufoilmiön tutkimusta, päinvastoin se heikentää alan ihmisten uskottavuutta. Ensimmäinen askel kohti ufotutkimusta, mitä tutkimuksella tieteessä tarkoitetaan, olisi kerätä ufotapauksesta kaikki saatavilla oleva tieto. Juuri koskaan näin ei tapahdu. Tässä tapauksessa saatavilla olevaa tietoa oli helppoa kerätä sekä analysoida. Tutkimus ei tuonut ilmi oliko havaitsija nähnyt jotain selittämätöntä. Mutta varmistui, että todistusaineisto oli väärin ymmärrettyä eikä tuonut esille mitään, mikä olisi viitannut ufohavaintoon.

takaisin ]